Gheorghiţă Mateuţ, unul dintre avocaţii lui Nicolae Ioţcu, a declarat la un post de televiziune că în cazul clientului său au fost obţinute probe „prin provocare”, întregul dosar fiind unul „construit”, „o înscenare”.
În opinia avocatului, despre care a sublinat că „este una subiectivă”, „s-au obţinut probe prin provocare, ceea ce este absolut inadmisibil, pentru că interesul public nu poate accepta ca probele în cadrul unui proces penal să fie obţinute în mod nelegal, cu riscul insurmontabil de încălcare a dreptului la un proces echitabil”.
„Mă refer la întreaga procedură, pentru că ea are la bază – foarte important – un denunţ penal, un aşa numit denunţ penal, a unei persoane care este, de fapt, colaborator autorizat al procurorului şi care nu descrie nici o faptă prevăzută de legea penală. Este absolut inadmisibil, pentru că un denunţ penal, care este un mod de sesizare, trebuie să fie precedat de existenţa unor indicii privind săvârşirea unor infracţiuni, care sunt aduse la cunoştinţa organelor de urmărire penală pe această cale, a denunţului”, a declarat avocatul Gheorghiţă Mateuţ.
Conform avocatului, Nicolae Ioţcu ar fi fost „provocat” de Cristian Drăgan, administratorul public al Judeţului Arad, să comită faptele de care este acuzat.
Foto: youtube
Zi sa mori tu ca asa a fost?!
sa ne intelegem: avocatul spune ceea ce trebuie in favoarea clientului sau. pe de alta parte e firesc sa apara si pozitia acestuia nu numai ce spun acuzatorii. verdictul il da judecatorul.
Nu stiu cum naiba se pot uita in oglinda avocatii de acest fel.
Pai ,daca mergem pe logica asta, cei 7 violatori din Vaslui au fost provocati de catre victima: este inadmisibil sa porti țâțe si sa ai vagin in preajma lor.
Culmea este ca Mateut are dreptate. Codul de procedura penala zice asa:„(1) Este oprit a se întrebuinţa violenţe, ameninţări ori alte mijloace de constrângere, precum şi promisiuni sau îndemnuri în scopul de a se obţine probe.(…)(3) Este interzis organelor judiciare penale sau altor persoane care acţionează pentru acestea să provoace o persoană să săvârşească ori să continue săvârşirea unei fapte penale, în scopul obţinerii unei probe”.Toate astea la art. 101.Altfel spus, organele nu au voie sa lase sa continue o activitate infractionala despre care au cunostinta, nici macar in scopul de a obtine probe. Si atunci, cum e cu acele celebre „flagrante organizate”? De ce nu tin cont instantele de acest articol si, mai ales, de 102 unde zice ca probele obtinute ilegal nu pot fi luate in considerare in procesul penal?
Pai astea sunt legile de rahat votate de un parlament de penali . Va scapa prin viciu de procedura ,,,,,, bla bla bla . Ca la amaratii ca noi nimeni nu va ,,inscena si provoca,, o ploie de euroi . Oricum la o analiza atenta a organelor fiscale se poate demostra ca nu isi poate justifica averea. Binenteles ca Parlamentul de oameni cumsecade nu vor vota niciodata o lege care prevede confiscarea averilor fara justificare !
Legile nu sunt (chiar toate…) de rahat. Chiar prevederea despre care am spus este foarte buna pentru ca este (ma rog, ar trebui sa fie!) un scut impotriva abuzurilor institutiilor statului.Sigur, toti derbedeii astia care au furat cat au putut trebuie prinsi, condamnati si pusi sa plateasca. Pe de alta parte insa, tare ma tem ca lasand instantele sa nesocoteasca legea, in partea care nu convine procurorilor, se poate aluneca usor spre o dictatura a Justitiei.Nu poti face dreptate cu masuri ilegale!
hghjg