Un primar arădean nu se dă dus din funcţie, deşi a pierdut procesul cu ANI la Înalta Curte. Cum a reacţionat Prefectura

Un primar arădean nu se dă dus din funcţie, deşi a pierdut procesul cu ANI la Înalta Curte. Cum a reacţionat Prefectura

Un primar arădean nu se dă dus din funcţie deşi a pierdut, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, procesul cu Agenţia Naţională de Integritate (ANI).

Este vorba despre Pavel Cialma, primarul comunei Cărand, vizat de decizia Decizia nr. 123 din 27 ianuarie 2016 a Înaltei Curţi, care a respins recursul său împotriva sentinţei Curţii de Apel Timişoara – instanţă ce a susţinut decizia ANI care l-a găsit incompatibil.

Pentru a emite ordinul de încetare de mandat, Instituţia Prefectului are nevoie de un referat din partea secretarului Comunei Cărand. Cum actul a întârziat să-i parvină, Instituţia Prefectului s-a sesizat în acest caz şi a solicitat, zilele trecute, secretarului din Cărand emiterea respectivului referat.

„Instituţia Prefectului aşteaptă referatul de la secretarul comunei, pentru a putea constata încetarea de mandat a primarului comunei Cărand”, a declarat Lucian Cozma, purtător de cuvânt al Instituţiei Prefectului, pentru newsar.ro.

Potrivit Agenţiei Naţionale de Integritate, Pavel Cialma „a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese în materie administrativă, întrucât, în exercitarea mandatului de Primar al Comunei Cărand, Jud. Arad, a semnat două contracte de prestări servicii şi un contract de asistenţă tehnică, încheiate între Primăria Comunei Cărand şi S.C. Maloonika S.R.L. (societate comercială al cărei administrator este fiul său, CIALMA SEBASTIAN PAUL, iar asociat unic nora sa, CIALMA IOANA)”.

„În baza acestor contracte, S.C. Maloonika S.R.L. a încasat de la Primăria Cărand, Jud. Arad, în perioada 10 octombrie 2008 – 26 septembrie 2011, suma totală de 25.396,39 Lei. Astfel, CIALMA PAVEL a încălcat atât dispoziţiile art. 76, alin. (1) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora «Primarii […] sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I», cât şi dispoziţiile art. 75, lit. a) din Legea 393/2004, potrivit cărora «aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv»”, precizează ANI.

De remarcat, că „fapta persoanei cu privire la care s-a constatat […] încălcarea obligaţiilor legale privind conflictul de interese […] constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit reglementării aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective […]”.

De asemenea, „persoana […] faţă de care s-a constatat existenţa conflictului de interese […] este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică […] pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcţia ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcţie eligibilă, nu mai poate ocupa aceeaşi funcţie pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului”.

  1. Putea sa fie si acela de la Zarand !

    Raspunde

Lasă un comentariu

Your email address will not be published.